Con la misma ilusión y desesperación que hace ya 10 años recibimos a los personajes de J.R.R.Tolkien. Ilusión porque a pesar de tener tres entregas de ‘El Señor de los Anillos’, queremos más y encima creíamos que no lo llegaríamos a ver.Desesperación porque hasta Diciembre del 2012 queda demasiado.‘The Hobbit’ ha pasado por tantas vicisitudes [...]

Mas...

Gracias por el enlace.

Se nos viene otro hueso al cine, la tecnologia, la mariconada por encima del arte.

calidad de informacion gracias ^^...

Iniciado por Jorge Andrés

Se nos viene otro hueso al cine, la tecnologia, la mariconada por encima del arte.

Ja! Eres muy cerrado. La tecnología no es mas que otra herramienta para hacer arte. Una cosa no le quita la otra.

Iniciado por Persona non grata

Ja! Eres muy cerrado. La tecnología no es mas que otra herramienta para hacer arte. Una cosa no le quita la otra.

Si, cuando va acompañada de buenas interpretaciones, buen guión, sonido etc etc, no cuando la parte visual esta por encima de la escencia del cine, ejemplo: Blade Runner, tecnologia haciendo arte, creandote todo un concepto revolucionario que creo una escuela: el cyberpunk.

Y de ahi podemos citar las dos primeras peliculas de Star Wars, la misma Alien el octavo pasajero, y que decir de 2001 odisea en el espacio.

Pero si nots, estas peliculas traen un concepto, una propuesta novedosa, traida de buenos actores y de guiones que puede que no sean profundos pero presentan historias novedosas para la temica del cine en ese momento.

¿EL Hobbit? jajaja ¿Lord of the gays? por favor, peliculas para vender, donde solo importa deslumbrar con lo tecnologico para que una partida de pendejos caigan en la trampa que plantea el consumo de cine, y que decir del que maneja este proyecto, un director mediocre, limitado, aburrido, monotematico, que no ofrece nada nuevo al cine.... Peter Jackson es una de las mentiras de Hollywood en la actualidad, no como Howard pero si muy cerca.

Ni comparación a Ridley Scott, el maestro de la ciencia ficción, que con Alien, y Blade Runner nos dejo catedra de puesta en escena, sonido, novedad, frescura, fotografia y toda una esceula dentro y fuera del set de grabaciones (caso del Director's Cut) este si era cine, arte, usando la tecnologia.

Esto de hoy, es mariconada ñoña sin 0 de seriedad.

Te molesta el excesivo uso de lo tecnológico? es eso? Porque quizá, se me ocurre, para mundos tan fantásticos como el de LOTR sí es necesario tener la tecnología muy al alcance de la mano.

Que opinas, por ejemplo, de Gollum? Desmerecerías el trabajo de Andy Serkis solo porque no se le ve la cara?

Iniciado por Persona non grata

Te molesta el excesivo uso de lo tecnológico? es eso?

Pues al parecer eres hermana de Liza, porque no entendiste nada....

A ver, no es de exceso de tecnologia, proque de por si Blade Runner tiene en ambientación se apoya más de la tecnologia que LOTR, es de concepto, de producto finalizado, ejemplo para dummies:

Blade Runner - LOFT

Calidad actoral: 10 - 6 (Aceptable)
Guión: 9 - 7 (Ambos adaptados)
Aporte al cine: 10 - 0
Impacto: 10 - 6
Influencia: 10 - Ni mierda
Propuesta: Underground, Ridley queria algo novedoso, algo no hecho, Jackson solo era el director para un megaproyecto que tenia como fin hacer dinero, claro Blade Runner también pero hacer algo novedoso era el fin, el objetivo primordial, ¿Qué dejo LORD al cine? NADA, ¿Qué dejo Blade Runner? Corte de director (asi sea unos años después) una marcada influencia en el cyberpunk, ademas de ese concepto de ciudad, de mundo, que influencio a otras peliculas como Matrix, RoboCop, el cine Under en el mundo que bebio por ejemplo Alex de la Iglesia en acción mutante, el quinto elemento es puro Blade Runner en concepto y muchas otras.

Y qué decis del "Jovit".... una semi.secuela de LOTR, donde solo buscan a punta de tecnologia vender una historia muy ligada al señor de los anillos...

¿Tiene eso gracia? claro que no, ninguna, cine de masas, para el pueblo, camuflado de interesante, mitico e "intelectual" a para payasos que juegan al Rol

¿Eso es arte? las pelotas del marrano!!! Arte es crear algo novedoso, con calidad y trasmitirlo, arte es Blade Runner, mierda es LOTR y el JOVI

Bueno, pero qué opinas de Gollum? Y ya sabes, no hablo del personaje, si no de la recreación de ese personaje para la película.

Ahora, que trae consigo eso de "aporte al cine"? 0 me parece muy exagerado.

Quizá, criticar la obra de Tolkien, no merece un 0 en fantasía como aporte al cine, tu dirás. Pero, y lo de Gollum? No sería eso como un aporte al cine en cuanto a los recursos?

Y otra cosa, crees que el impacto haya decaído por ser una trilogía? Digo, impacto hubo pero quizá se fue disminuyendo a medida que gente como tú(?) se aburrió al ver la 2º película. Y la 3º ni qué decir. Supongo.

Al contrario, desde todo punto de vista la II parte es la mejor, sigue la III, la I es la más floja en todo aspecto, a menos que seas fanatico de Tolkien, diras que la I bla bla bla... ¿De Gollum? ¿Tu crees que es mucho para el cine? ya se habian hecho trabajos aun más brillantes, con Gollum no se hizo mucho, porque ese tipo de tecnologia ya estaba creado, simplemente hicieron una GRAN adaptación y trabajo para recrearle pero aporte = 0

Distinto a Avatar, un bodrio de bodrios respecto a Guión, narrativa pero un avance inmenso al cine, un aporte total en todo sentido, que a algunos no nos guste pero reconerle todo en cuanto a fotografia, 3D es ser honesto, con LOTR no pasa nada, simplemente se tomo todo lo que estaba a la mano, con un gran trabajo pero hasta ahi.