Dentro de la filosofía hay dos roles, por así decirlo. Está la del típico profesor de filosofía universitario que, desde la reflexión anterior establece modificaciones en otras teorías, sintetiza conceptos, etc. Figuras como la de Kant. Por otro lado tenemos la típica figura del filosofo cuasi como caballero andante (por Don Quijote) que se mete contra molinos de viento si es necesario por sus ideas. De esta extirpe destaca, ante todo, el pensamiento de Friedrich Nietzsche.

Qué piensan los queridos coforeros de Nietzsche y de lo que propone?

yo intento conocer hasta la mas profunda intimidad la idea y obra de ése hombre, comenzando a leer toda su bibliografía por orden cronológico, donde en sus inicios pueda leer sus ideas de manera mas clara, sin que él utilizase de manera tan virtuosa la poesía o el misterio de lo incierto con párrafos que hay que releer y analizar detenidamente para comprender a dónde te quiere hacer llegar.

Encuentro que es un autor muy comlejo y de muchíssimo valor.

De momento no puedo opinar sobre él, porque entraríamos en los mismos clichés estúpidos típica de la ignorancia yanki.



edito: opinaré sobre "El nacimiento de la tragedia", y de momento estoy comprendiendo el valor del arte apolíneo, de la imagen y la experiencia onística, de sentimientos casi metafísicos surgidos de las visiones de una belleza superior o divina, como objetivo de la creación artística de los griegos. El partenón de Atenas, el discóbolo.

Durante el renacimiento italiano se demostró de nuevo el potencial creador de una idea pura y dotada de una metafísica real crea las obras mas estimulantes para el alma del ser humano.

Durante el nacionalsocialismo, con el auge del arte basado en la pureza de espacios y formas, creo que en Alemania se crearon algunas obras arquitectónicas que consiguieron llegar al nivel apolíneo y onístico, de espiritualidad sin dogma mas que la propia visión de la imagen de aquellas maravillas.

Sólo llevo 25 páginas (tengo que releer las páginas varias veces), pero estoy deseando empezar a entender el lenguaje y simbolismo del autor para progresar en el reto de descubrir y comprender a Nietszche

¿Sabes qué pasa, Pablo? Que toda esta gente me parece una flipada.

Iniciado por Mickan

¿Sabes qué pasa, Pablo? Que toda esta gente me parece una flipada.

¿Los coforeros o los filósofos?

Iniciado por Pablo74

¿Los coforeros o los filósofos?

Los filósofos.

Iniciado por Mickan

Los filósofos.

la filosofía es una ciencia. Y es muy importante mamar de ella, porque enseña a pensar.

El problema es lo de siempre. La escolarización. Igual que te enseñan a extrañar y aborrecer la filosofía, te obligan a leer el quijote, algo tan absurdo y contraproducente como obligar a una mujer a follar contigo como objetivo para que te aprecie


lo que si es cierto es que hay mucho vendedor de humo en la filosofía, especialmente a partir del siglo XX

Iniciado por Pablo74

Dentro de la filosofía hay dos roles, por así decirlo. Está la del típico profesor de filosofía universitario que, desde la reflexión anterior establece modificaciones en otras teorías, sintetiza conceptos, etc. Figuras como la de Kant. Por otro lado tenemos la típica figura del filosofo cuasi como caballero andante (por Don Quijote) que se mete contra molinos de viento si es necesario por sus ideas. De esta extirpe destaca, ante todo, el pensamiento de Friedrich Nietzsche.

Qué piensan los queridos coforeros de Nietzsche y de lo que propone?

A ver, con Nietzsche hay que citar también a los denominados "maestros de la sospecha": Este término surge durante la época contemporánea, como consecuencia de la crítica a la que fue sometida toda manifestación pública y privada de religiosidad por parte de pensadores como Marx, Freud y Nietzsche, máximos exponentes del materialismo y otras doctrinas filosóficas que negaban la apertura del hombre a la trascendencia. Así pues, no cabía otra alternativa que entender la religión como una proyección de la esencia humana inmanente, Dios no era más que una proyección del ser humano, una realidad virtual engendrada por el propio hombre. Según esto la religión, incluso en su dimensión interior, era entendida como un invento o ilusión al que había que desenmascarar.

Iniciado por Javidix

A ver, con Nietzsche hay que citar también a los denominados "maestros de la sospecha": Este término surge durante la época contemporánea, como consecuencia de la crítica a la que fue sometida toda manifestación pública y privada de religiosidad por parte de pensadores como Marx, Freud y Nietzsche, máximos exponentes del materialismo y otras doctrinas filosóficas que negaban la apertura del hombre a la trascendencia. Así pues, no cabía otra alternativa que entender la religión como una proyección de la esencia humana inmanente, Dios no era más que una proyección del ser humano, una realidad virtual engendrada por el propio hombre. Según esto la religión, incluso en su dimensión interior, era entendida como un invento o ilusión al que había que desenmascarar.

Efectivamente, los maestros de la sospecha. Ahora bien, del pensamiento de Marx al de Nietzsche hay un abismo... pero bien grande. Y de Freud a los otros dos... ni te cuento (aunque este está más cerca a Nietzsche que Nietzsche a Marx). Básicamente lo que une a los tres es que sacan la basurilla de la naturaleza humana, desenmascarar los aspectos más ponzoñosos de la naturaleza humana. Así, Marx denunció la avaricia egoísta en las aspiraciones de los empresarios capitalistas, Freud las depravaciones sexuales de la aparentemente inocente clase media (era otro tiempo, recordemos) y Nietzsche criticó la cobardía y desverguenza de los que aparentaban ser piadosos cristianos.

Iniciado por dark_pepe

la filosofía es una ciencia. Y es muy importante mamar de ella, porque enseña a pensar.
El problema es lo de siempre. La escolarización. Igual que te enseñan a extrañar y aborrecer la filosofía, te obligan a leer el quijote, algo tan absurdo y contraproducente como obligar a una mujer a follar contigo como objetivo para que te aprecie
lo que si es cierto es que hay mucho vendedor de humo en la filosofía, especialmente a partir del siglo XX

Cuantas inexactitudes tan juntas todas...

La filosofía no es una ciencia, ya que no utiliza el método científico para extraer conocimiento.
La escolarización no enseña a aborrecer a la filosofía, son los alumnos los que no se sienten llamados por el campo del pensamiento (nada nuevo bajo el Sol)
Vendedor de humo en la filosofía ha habido siempre, lo que pasa es que con el tiempo se les olvida. A los del siglo XX todavía no se les ha olvidado. Pero Nietzsche no es uno de estos casos, más bien al contrario. La fama le llego cuando el ya no hacía filosofía...

Iniciado por Pablo74

Cuantas inexactitudes tan juntas todas...

La filosofía no es una ciencia, ya que no utiliza el método científico para extraer conocimiento.
La escolarización no enseña a aborrecer a la filosofía, son los alumnos los que no se sienten llamados por el campo del pensamiento (nada nuevo bajo el Sol)
Vendedor de humo en la filosofía ha habido siempre, lo que pasa es que con el tiempo se les olvida. A los del siglo XX todavía no se les ha olvidado. Pero Nietzsche no es uno de estos casos, más bien al contrario. La fama le llego cuando el ya no hacía filosofía...

cuánto convencionalismo y que poco arrojo de ideas.

el método científico se sirve para eliminar los prejuicios cognitivos, y se vale de la observación, inducción, de la hipótesis, del intento de la búsqueda por refutación del antítesis y la creación de la teoría.

Por supuesto que no es una ciencia exacta, pero es un método científico te pongas como te pongas

cualquier joven filósofo habrá sufrido la calamidad de la escolarización y el paso universitario bajo la nula influencia de profesores que se dedicaban a recitar como tu haces; o incluso negando la capacidad de sus alumnos al obligarles a seguir su propio método y subjetividad.




nunca como ahora ha habido vendedores de humo de tanto éxito. No compares el siglo 1 con nuestro mundo actual.

Iniciado por dark_pepe

cuánto convencionalismo y que poco arrojo de ideas.

el método científico se sirve para eliminar los prejuicios cognitivos, y se vale de la observación, inducción, de la hipótesis, del intento de la búsqueda por refutación del antítesis y la creación de la teoría.

Por supuesto que no es una ciencia exacta, pero es un método científico te pongas como te pongas

cualquier joven filósofo habrá sufrido la calamidad de la escolarización y el paso universitario bajo la nula influencia de profesores que se dedicaban a recitar como tu haces; o incluso negando la capacidad de sus alumnos al obligarles a seguir su propio método y subjetividad.

nunca como ahora ha habido vendedores de humo de tanto éxito. No compares el siglo 1 con nuestro mundo actual.

Convencialismo... no, hombre, es que hay evidencias que no deben ser ignoradas.
El método científico se basa en la evidencia empírica, mientras que la filosofía no. ¿O sí? Pues ya está hombre. Es una rama de conocimiento, peor de ahí a ciencia...
No se si eso que dices de que la escolarización es mala lo dices desde el conocimiento o desde la ignorancia. Es evidente que la inmensa mayoría desperdición la escolarizacion. Pero hay muchos que se benefician de ella. Eso es otro tema... pero en fin.
Y, precisamente, has escogido el peor de los siglo para comparar. En el siglo I había cientos de profetas sólo en Palestina, uno de ellos bastante famos, cientos menos famosos. Por no hablar de los cultos orientales que empezaban a invadir el joven Imperio Romano o los esfuerzos de estoicos, epicureos, megáricos, romanos tradicionales, etc por hacerse con el poder del pensamiento Romano. Desde luego, mal ejemplo.