Grandes lagunas en la evolución

Antes de comenzar este tema quiero dejar claros dos puntos.

1. No soy religioso, ni pertenezco o apoyo ningún grupo o secta.
2. No pretendo desacreditar ningún hecho científico, soy consciente de los grandes adelantos científicos en materia médica, comunicaciones etc.
Respeto la ciencia probada, pero me resisto a que me vendan como realidad incuestionable lo que es solo una teoría.

“La evolución es una realidad tan innegable como el calor del sol”
Así se expreso un científico evolucionista, (Richard Dawkins)
El sol lo puedo ver y sentir su calor, este es un hecho probado tanto por observación como por experimentos, pero no se puede probar de la misma manera la evolución. (Observación, experiencia).

1. La vida no proviene de materia inanimada, sino de vida ya existente.

2. No existen formas simples de vida (vida primitiva)

3. Todas las formas de vida no proceden de un antepasado común

4. El registro fósil, además de haber sido manipulado no prueba ni documenta los
cambios de la macroevolucion.

5. Las mutaciones no proveen la materia prima para la creación de nuevas
especies.

6. La selección natural no condujo a la creación de nuevas especies.

Propongo que escoja alguien una de la seis para no saltar de una a otra sin sentido, y sobre ella comenzar el intercambio de opiniones.

Pero no me queda nada claro lo de los 6 puntos. ¿Esas son tus ideas o qué son?

Perdón, lo que ocurrió es que cuando subí el tema quite una oración que no me gusto como escribí y olvide poner otro. ja ja

Los evolucionistas sostienen que La vida se origino de materia inanimada, y que el azar unió mágicamente las piezas para formar la primera célula. Señalan ademas que esas células son formas simples de vida, es decir vida primitiva, que esas formas de vida sufrieron mutaciones y el proceso de selección natural las preservo para transmitir esa característica a su descendencia y así, con el tiempo se formaron nuevas especies.

Sin embargo, si esto fuera cierto, el registro fósil probaría sin lugar a dudas su veracidad, pero contrario a lo que se esperaba ese registro ha sido manipulado arteramente.
Si fuera cierta la evolución, los científicos fácilmente podrían hallar, mediante la investigación del genoma, que todas las especies proceden de un antepasado común.

A lo que voy es que la teoria de la evolucion sigue siendo eso, una teoria que ha sido presentada como verdad.
No por mucho presentarla en las escuelas se va a hacer real, la evolucion carece de fundamentos, no es cientificamente comprobable.

El descubrimiento asociado con los nombres de Darwin y de Wallace es que el mecanismo de la evolución es la selección natural. El medio ambiente selecciona las pocas mutaciones que aumentan la supervivencia, una serie de lentas transformaciones de una forma de vida en otra, que origina nuevas especies. Eso es la teoría que Darwin escribió en "El origen de las especies".

Y la selección natural resultado de la evolución de las especies si que es un hecho. Sin ir más lejos nosotros hemos creado una forma de selección, la "artificial", que a dado lugar a vacas lecheras, razas especializadas en perros o caballos, gallinas ponedoras, etc.

CItas de Apolos

Grandes lagunas en la evolución

Cuando lei el titulo pense que seria algo interesante, pero solo es la repticion de lo que claman los religiosos, creacionistas y otra clase de..."clamantes".

1. No soy religioso, ni pertenezco o apoyo ningún grupo o secta.

Seria bueno que lo fueras, al menos seria una disculpa. Aunque la otra opcion es casi lo mismo.

2. No pretendo desacreditar ningún hecho científico, soy consciente de los grandes adelantos científicos en materia médica, comunicaciones etc.

Esto es de risa loca, con lo que muestras no creo que pudieras probar que un borracho durmiendo en la calle es una alcoholico.

Respeto la ciencia probada, pero me resisto a que me vendan como realidad incuestionable lo que es solo una teoría.

Empiezas dando la muestra toral de la ignorancia religiosa y creacionista, no sabes lo que significa el titulo "Teoria" en "Teoria de la Evolucion". Investiga que significa antes de volver a repetir "lo que es solo una teoria". Si eres incapaz de buscarlo y entenderlo, pide disculpas por este post.

Nadie trata de venderte nada, la teoria esta ahi para explicar un hecho de la naturaleza, entenderlo es algo basico para la vision deseable del mundo natural.

“La evolución es una realidad tan innegable como el calor del sol”
Así se expreso un científico evolucionista, (Richard Dawkins)
El sol lo puedo ver y sentir su calor, este es un hecho probado tanto por observación como por experimentos, pero no se puede probar de la misma manera la evolución. (Observación, experiencia).

Hay una diferencia importante entre "evolucion" y "teoria de la evolucion". Lo primero es un hecho en la naturaleza, significa que las cosas cambian. Lo segundo explica el funcionamiento de la evolucion biologica. Podrias decir que la teoria de la evolucion no es la explicacion correcta de la evolucion biologica y tener un poquitito (minuscula posibilidad ) de sentido, pero intentar negar la evolucion en la naturaleza raya en lo antinatural.

1. La vida no proviene de materia inanimada, sino de vida ya existente.

2. No existen formas simples de vida (vida primitiva)

3. Todas las formas de vida no proceden de un antepasado común

4. El registro fósil, además de haber sido manipulado no prueba ni documenta los
cambios de la macroevolucion.

5. Las mutaciones no proveen la materia prima para la creación de nuevas
especies.

6. La selección natural no condujo a la creación de nuevas especies.

La manera en que presentas estos "puntos" es muestra de alguien que cree que se esta explicando y no se da cuenta que no es asi.

Citas de Apolos

Los evolucionistas sostienen que La vida se origino de materia inanimada, y que el azar unió mágicamente las piezas para formar la primera célula.

Parece que con esto te referias al primer punto. Tienes que aclarar tus ideas y tu escritura, porque la coherencia es un requisito indispensable en estas cuestiones.

La teoria de la evolucion (simplemente evolucion a partir de ahora) no explica el origen de la vida. Sin embargo al llevar hacia atras el analisis es claro que es la manera correcta.

Los experimentos de Miller demostraron que es posible obtener compuestos organicos indispesables para la vida apartir de compuestos simples y que evidentemente se encontraban en la Tierra primitiva en las condiciones adecuadas para ello.

Asi es, el azar fue un elemento importante en el surgimiento de la vida. Pero nada de magicamente. Mil millones de años pasaron en que el azar hizo su trabajo para formar las primeras piezas necesarias para el surgimiento de la vida. Y que no fue la primera celula ni una celula siquiera. Empiezo a creer que no has leido mucho del tema.

Señalan ademas que esas células son formas simples de vida, es decir vida primitiva, que esas formas de vida sufrieron mutaciones y el proceso de selección natural las preservo para transmitir esa característica a su descendencia y así, con el tiempo se formaron nuevas especies.

Sin embargo, si esto fuera cierto, el registro fósil probaría sin lugar a dudas su veracidad, pero contrario a lo que se esperaba ese registro ha sido manipulado arteramente.

¿Tampoco entiendes lo que es el "registro fosil", verdad? ¿Has pensado siquiera lo que se necesita para que se forme un fosil? ¿Entiendes las bajisimas posibilidades de que un ser vivo deje un fosil como prueba de su existencia? ¿Entiendes o te imaginas ademas el trabajo que se requiere para encontrar un fosil? ¿La suerte que conlleva? Y encontrarlo es un paso enorme y solo es el primero.

Si fuera cierta la evolución, los científicos fácilmente podrían hallar, mediante la investigación del genoma, que todas las especies proceden de un antepasado común.

¿En que mundo vives? En las noticias dicen "Nuestros primos chimpances y nosotros compartimos el 98% del codigo genetico" a cada rato ¿que crees que eso significa?

Quien sabe que entiendes por "facilmente". Como sea la secuenciacion del genoma de distintos seres vivos ha demostrado que se tiene codigo en comun entre todos los seres vivos del planeta. Tambien ha habido experimentos que llevaron a darse cuenta que los genes que una especie sirven para algo especifico sirven para lo mismo cuando se les sustituye en el codigo de otra.

A lo que voy es que la teoria de la evolucion sigue siendo eso, una teoria que ha sido presentada como verdad.

Revisa que significa "Teoria" antes de seguir diciendo cosas que obviamente no has entendido. Despues de que lo investigues piensa en esto: ¿quien reparte el titulo de "teoria"?

No por mucho presentarla en las escuelas se va a hacer real, la evolucion carece de fundamentos, no es cientificamente comprobable.

Como dijiste esto, tienes la obligacion moral de decir algo inteligente, aunque sea solo una cosa. Tu manifiesta ignorancia no es disculpa para lo que has escrito.

Iniciado por charpe

CItas de Apolos



Cuando lei el titulo pense que seria algo interesante, pero solo es la repticion de lo que claman los religiosos, creacionistas y otra clase de..."clamantes".



Seria bueno que lo fueras, al menos seria una disculpa. Aunque la otra opcion es casi lo mismo.



Esto es de risa loca, con lo que muestras no creo que pudieras probar que un borracho durmiendo en la calle es una alcoholico.



Empiezas dando la muestra toral de la ignorancia religiosa y creacionista, no sabes lo que significa el titulo "Teoria" en "Teoria de la Evolucion". Investiga que significa antes de volver a repetir "lo que es solo una teoria". Si eres incapaz de buscarlo y entenderlo, pide disculpas por este post.

Nadie trata de venderte nada, la teoria esta ahi para explicar un hecho de la naturaleza, entenderlo es algo basico para la vision deseable del mundo natural.



Hay una diferencia importante entre "evolucion" y "teoria de la evolucion". Lo primero es un hecho en la naturaleza, significa que las cosas cambian. Lo segundo explica el funcionamiento de la evolucion biologica. Podrias decir que la teoria de la evolucion no es la explicacion correcta de la evolucion biologica y tener un poquitito (minuscula posibilidad ) de sentido, pero intentar negar la evolucion en la naturaleza raya en lo antinatural.



La manera en que presentas estos "puntos" es muestra de alguien que cree que se esta explicando y no se da cuenta que no es asi.

Vaya, creo que seremos buenos amigos, utilizas términos como religioso, creacionista y "calmantes" como eufemismos. Que fino.
El insulto es la razón de quien razón no tiene. Francisco de Quevedo

Me llamas ignorante solo por no compartir tu opinión. Vaya cosa.
“El furor de la intolerancia es el más loco y peligroso de los vicios, porque se disfraza con la apariencia de la virtud.”
Robert Southey

Sin embargo te defiendes como "religioso" cuando le dicen que dios no existe.
Te propongo analizar las cosas punto por punto pero prefieres saltar de uno a otro sin razón.
¿De verdad crees que así se logra algo?

Ahora mismo estoy en el trabajo y no tengo tiempo para hablar sobre el tema porque requiere tiempo y paciencia. Esta tarde ya contaré algo.

Peeerooo ¡qué despropósito! Apolos, dices que por repetir mil veces la teoría de la evolución no la hace cierta, ¿y qué pruebas tienes tú de que no sea cierta? ¿la ciencia miente? Porque sí, has acusado a charpe de insultarte cuando te ha argumentado los puntos que tú presentas y que ni siquiera dices de dónde los has sacado. Si son ideas tuyas, ¿en qué te basas para decir, entre otras cosas "la evolucion carece de fundamentos, no es cientificamente comprobable"?

No creo ser ni loco ni irrazonable, si nos quitamos los prejuicios y dejamos de lado la intolerancia nos entenderemos mejor.

Creo en la honradez intelectual, en la capacidad que cada ser humano tiene de cuestionar no solo lo que le enseñan, sino lo que el mismo cree que es cierto, no pretendo ser autentico ni innovador, me permito pisar el camino que otros han allanado, pero que al mismo tiempo ha sido probado verídico por mí mismo y no por ello creo estar en el camino verdadero, también puedo equivocarme, (mucho más de lo que quisiera), y retractarme si se me prueba errado en lo que pienso.

Solo soy el que busca, pero no el primero ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos?

La religión solo parece satisfacer a los que sacan provecho de ella, y no me decanto por ninguna, pienso que ha sido lo peor que le ha ocurrido a la humanidad, desata guerras de odio y genocidios, existe más hipocresía allí que en cualquier otro sitio, enemigo disfrazado de hermano. No me importa demasiado ser o no aprobado por religiosos o evolucionistas.

Me resisto a creer en la evolución porque entonces todo carece de sentido, está en contra de todo lo que pienso, y si nada tiene sentido en tal caso podría ser yo un violador, asesino o narcotraficante, lo cual contradice lo moralmente correcto. Pregunta: ¿Por qué me dio moralidad la evolución? ¿No es contradictorio? Y si sobrevive el más apto ¿entonces no justificaría la evolución a los asesinos, violadores y demás? ¿No están buscando solo su supervivencia? ¿Y por qué se les castiga? ¿No está la justicia en contra de la evolución?

Si la evolución es cierta entonces las emociones nos estorban, ¿de dónde salió el amor y la bondad, la empatía por el que sufre y el perdón? ¿De qué me sirve contemplar la inmensidad o ver el maravilloso mar y sentirme pequeño? Si la evolución es cierta entonces esas emociones también me las dio la evolución, pero esas cualidades me frenan haciéndome menos apto para la vida. Así pues lo dado por la evolución frena la misma evolución del ser humano, entonces la evolución se contradice probando su falsedad.

Y no me salgan con que el hombre ha creado leyes y códigos morales para vivir mejor, los animales cazan solo lo que necesitan, se matan unos a otros pero existe un orden, se llama cadena alimenticia, parece que se pusieron de acuerdo para ver quien se come a quien y todos están en perfecta sincronía, se completa el siclo y comienza otra vez. Es el hombre quien ha desequilibrado las cosas, quien está destruyendo su hábitat y disminuyendo sus propias posibilidades de sobrevivir, ¿no se supone que debería estar haciéndose más apto y no mas inepto? Y si se hace mas inepto ¿no está retrocediendo evolutivamente? Si tal es el caso habría que plantear la evolución de manera distinta, lo cual probaría falso el planteamiento actual

Quizá me juzguen como un loco o absurdo y quizá lo esté, no importa.
La vida está llena de absurdos, pueden tener el descaro de no parecer verdaderos. ¿Y sabéis por qué? Porque son absolutamente ciertos. Pirandello

Mas me vale encontrar pronto una respuesta o toda mi vida la veré hecha una mierda. Apolos

Así pues comencemos, les propongo escoger alguno de los seis puntos en los que estoy en desacuerdo con la evolución, planteo mis preguntas y argumentos, por supuesto dejare referencias de científicos que apoyan lo que pienso. (Algunos de los científicos que cito profesan alguna fe, espero no se les desacredite prejuiciosamente por ello tal como no se desacredita a personas de la talla de Isaac Newton o Albert Einstein por la misma razón. Claro que también citare buen número de científicos quienes incluso están a favor de la evolución y sin embargo no están de acuerdo con los resultados finales), posteriormente ustedes responderán con hechos comprobables su punto de vista. ¿Les parece? O propongan una manera para hacerlo con orden.

De cualquier manera si nadie convence al otro al menos nos daremos la oportunidad de que el otra mente cuestione lo que creemos.

Oye, oye, esto se sale muuuuuucho del tema. Evolución, en el sentido estricto de la palabra, no tiene nada que ver con la socialización del hombre, y todo va ligado al desarrollo cerebral y de las sociedades, aún incluso en el tiempo de los homínidos. Para el debate que quieres abrir, mejor el subforo de filosofía. No mezclemos churras con merinas, gracias.